Videoovervågning og populisme

De unge betaler prisen

Der er gode lytter-, seer- og læsertal i en brandvarm historie fra Gellerup.
Og der er tilsyneladende også gode stemmer i samme.

Det har Gert Bjerregaard på de sidste givet os et godt eksempel på. Men han er ikke alene.

Folketingsmedlem (S) René Skau Bjørnson, som også sidder i foreningsbestyrelsen (dvs. den overordnede ”hat” på alle afdelinger) i Brabrand Boligforening har sammen med flere andre politikere fået den ide, at vi skal have videoovervågning her i Gellerup.

”Lad os overvåge perlerne”, lyder deres budskab i en lidt pænere indpakket form.

Og hvordan markedsfører man så sådan en ide?
Jo, det gør man ved at eksponere kriminaliteten i området, og ved at benytte mediernes iver efter at eksponere samme.

Senest har han (18/2 2009) til radioavisen udtalt, at det jo kun er 2 eller 3 af den seneste tids 34 ildspåsættelser, der er blevet opklaret, og at han tror, at videoovervågning kan medvirke til dette.

JP bragte i november sidste år en dobbeltsidet artikel med overskriften ”FORSTAD I FLAMMER”: 32 brande, næsten ingen opklaret… og smukt illustreret med flammende bogstaver…

Men hov! Kun de 15 var hos os, de vedrører alt fra ild i en papirkurv til institutionsbrande, ingen ved hvor mange, der er påsatte, og institutionsbrandene er opklaret nu.

Vi HAR sociale problemer! Vi HAR for meget kriminalitet og hærværk i bydelen! Og der ER mennesker, som er utrygge ved det.

Men mediernes opgave er, at dække virkeligheden, så godt som det nu er muligt.
Hvad politikernes opgave er, definerer de jo i vid udstrækning selv, og de har naturligvis ret til deres personlige valg af mærkesager.

Men når de blæser problemerne op og tegner forvrængede billeder af virkeligheden, gør de sig til en del af problemet, og de unge betaler prisen:

80 % af arbejdsgiverne i dette land tager i større eller mindre grad etnisk baggrund i betragtning, når de skal have praktikpladser besat
– og dette er såvel medier som politikere medansvarlige for!

I skøn forening bærer de ved til marginaliseringskriminalitetens bål!

Se et 2½ minutter langt klip fra TV 2 Østjylland i går, hvor jeg også giver ca. 4 sekunders bidrag til debatten:

http://www.tv2regionerne.dk/?id=469992&r=7Lad

Lad dig ikke narre af, at indslaget starter med fodbold, og at der står, at der er sket en fejl 🙂

30 Responses to “Videoovervågning og populisme”

  • Peter Jensen:

    ja, man kan altid finde noget at brokke sig over.
    Har svært ved at se hvad det er du selv gerne vil ha.
    Beboerne skal selv tage stilling til overvågning, hva er problemet i det?

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 1
    Jeg gentager hermed mit indlæg i kort form:

    Problemet er, at eksponering og overdrivelse af kriminaliteten i området bruges til at markedsføre forslaget – og at de unge betaler prisen for det!

  • Bo:

    Hmmm jeg har en livlig fantasi og man skal passe på med at bruge den offentligt.

    Jeg vover pelsen, og forventer nogle drag over nakken, men bare rolig jeg nævner ingen navne.

    Forestil dig en bydel med mange af udenelandsk baggrund. Der er modstandere af dem, for di laver ballade og begår kriminalitet, men kun et mindretal af disse “fremmede”. Hvordan får man ram på dem, man laver bål uden at blive opdaget, måske betaler man andre for at gøre det, og vips er de væk i den Bydel de bor hvor der næsten kun er Etniske Danskere, hvem får skylde ❓

    Nå men det er bare min fantasi 😉

    Cheers B:o)

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 3
    Du får ingen drag over nakken herfra, men jeg tror heldigvis, at det kun er din fantasi, der er på spil 😉

  • Tagkatten:

    Jeg kan ikke se problemet i at man får stoppet dem, der laver uvæsenet – det frikender jo samtidig alle andre.

    Og det er jo bedøvende ligegyldigt hvilke etniske tilhørsforhold, der er tale om.

    Det er jo ikke etniciteten, man vil stoppe, men uvæsenet – uanset hvem, der begår det – og det må da specielt være til gavn for dem, der bor der, og gerne vil leve i fred og ro.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 5
    Kan du ikke se problemet i, at medier og politikere overdriver og eksponerer kriminaliteten i et boligområde, og at de unge derfra betaler prisen for det?

  • Edderkoppen:

    Hvilken pris betaler de unge?

    Overvågning i det offentlige rum er efter min mening helt i orden. I et boligkvarter er der i forvejen flere vinduer med nysgerrige øjne end kameraer. Man er altid overvåget af andre, når man er udenfor. Man hverken kan eller skal kræve privatliv på steder, hvor alle andre også må være.

    Problemet er at de nysgerrige øjne desværre ikke altid tør involvere sig, når de har set noget ulovligt.

    Men jeg kan ikke se, at nogen lovlydige unge betaler en pris, når man sætter overvågning op. Jeg kan til gengæld se, at de betaler en pris, når deres institutioner brænder.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 7
    Om igen Edderkop.
    Det jeg siger er, at de unge betaler prisen for, at problemernes blæses op og overdrives!

    Og så kan jeg i øvrigt ikke lide, at du inddirekte tillægger mig det synspunkt, at jeg mener, at det er OK at brænde institutioner af.

  • Edderkoppen:

    #8

    Jeg har stadig ikke forstået hvilken pris du taler om? Ja, jeg kan godt se, at medierne overdriver problemerne. Men hvordan går det ud over de unge? Prøv at forklare mig præcis hvilken pris de betaler, jeg er åbenbart dummere end vådt bølgepap. 😉

    Jeg hverken siger eller tror, at du går ind for institionsbrænde. Det er vist en fejlfortolkning af mine ord.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 9
    OK! Jeg overreagerer på en uklarhed. Det skyldes, at jeg er vant til at få den slags skudt i skoene.

    At 80% af arbejdsgiverne i en eller anden grad har betænkeligheder ved at lade deres praktikpladser besætte af unge, der har en anden etnisk baggrund end dansk er vel et eksempel på kontant afregning ved kasse 1?

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 9
    Prøv også at læse indlægget her, hvor en af de unge selv beskriver, hvordan det var at skifte til en skole udenfor Gellerup:

    http://gellerup.nationenblog.dk/2008/09/19/endnu-en-kriminel-perker/

  • Mr Z:

    Som jeg læser indlæget går det ikke så meget på kameraer eller ej, det er værktøjet (argumenterne) som tilhængerene af kameraer bruger, for at komme igennem med deres synspunkt, der er problemet.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 12
    BRAVO! 10 point til Mr Z 😀

  • Mr Z:

    #13
    Tak, men de ryger nok igen lige om lidt 🙂

    Det kan godt være at der overdrives, det er vist meget almindeligt i politiske debatter, men det er jo ikke taget ud af den blå luft.

  • Bo:

    #4 Nej jeg håber så sandelig du har ret og at min fantasi er løbet over. Meeen den der nagende ❗ (Fantasien overgår mange gange virkeligheden) 😆

    Cheers B:o)

  • Edderkoppen:

    #10+11

    Det er så en helt anden problematik, der går længere tilbage end disse påsatte brænde. Personligt er jeg ligeglad om det er danskere eller etniske unge. Jeg kan forestille mig begge dele. Og mener ikke, at det ene er mere sandsynligt end det andet. Jeg synes man læser lige så mange historier om voldelige og kriminelle unge, der er såkaldt pæredanske.

    Men jo, der eksisterer da en uvilje imod fremmede, som er skabt af medierne og politikerne. Og til dels også af de kriminelle etniske unge, der desværre fylder godt i statistikken, trods alt.

    På den anden side har de ikke svært ved at få plads og stemmer i X-factor 😉

    Spøg til side. Jeg tror ikke at danskere generelt er racister. Men selvfølgelig findes de, og det kan godt være et større antal end man lige tror. Jeg har læst at der er flere etniske unge i arbejde eller uddannelse end nogensinde før. Men måske er det rigtigt, at 80% af arbejdsgiverne afviser dem.

    Vi kan ikke få medierne til at ændre sig. Men vi kan forhåbentligt finde ud af at stemme på nogen andre næste gang. Og så kan vi da håbe, at overvågningen fanger nogle såkaldte pæredanske unge.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 14
    Nej! Du har dem absolut endnu!
    Jeg mener, at vi har et alvorligt stort problem, som skal behandles i sin HELHED og med OMTANKE – ellers bærer vi bare ved til bålet, som jeg skriver i selve indlægget…

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 16
    Er vi måske alligevel temmelig meget på linje her?
    Jeg mener blot, mediernes dækning af f.eks. brandstiftelserne er i forlængelse af den stigmatisering, vi er vidne til, og at politikerne skal afholde sig fra at benytte sig af mediernes sensationslyst.

    Hvis man benytter sig af Jacob Holdts brede definition på racisme, som er fordomme i kombination med magt (det har man jo, når man tilhører majoriteten), så er jeg selv racist og arbejder på sagen!

    Benytter man en mere gængs og blødere en af slagsen, så tror jeg, du har ret i, at der (endnu) ikke er så mange, der er det.
    Men! Det skrider, gør det… 🙁 Og sådan går det, når meningsdannere misbruger naturlige menneskelige mekanismer som forbehold overfor det anderledes.

  • Tagkatten:

    #6 Overdriver?

    Jamen gør de nu også det?

    Er det ikke et spørgsmål om hvordan man ser på det?

    Jeg bemærker f.eks. at du selv skriver:

    “Men hov! Kun de 15 var hos os, de vedrører alt fra ild i en papirkurv til institutionsbrande, ingen ved hvor mange, der er påsatte, og institutionsbrandene er opklaret nu.”

    Kun….!!!!!!!

  • Mr Z:

    #19

    15 er også slemt, men set i forhold til de 32 der omtales, er det da en overdrivelse.
    Det er nok i den sammenhæng du skal læse ordet “kun”

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 19
    15 er 15 for mange og jeg gentager: Marginaliseringskriminaliteten i dette land er et alvorligt stort problem!!

    “Kun” skal, som det fremgår af konteksten, alene ses i relation til 34. Det er mindre end halvdelen.

    Da TV 2 Østjylland sidste år ved denne tid havde et stort opslået tema på deres hjemmeside, der før klagerne løb ind, havde overskriften “GELLERUP I FLAMMER”, viste opgørelserne af skaderne, at der på selve Gellerupparkens område var blevet brændt:

    To affaldscontainere og to papirkurve.

    Det er vist overraskende for de fleste?

  • Tagkatten:

    #21 Det er et faktum, at du (sammen med andre fredelige mennesker) bor i et område, der har masser af problemer.

    Redningskøretøjer, politi og bussers kørsel i området er i perioder problematisk.

    Skal der laves vejarbejde eller gravearbejde, skal der tages specielle forholdsregler i forhold til stenkast og hærværk på maskiner.

    Der har været alt for mange påsatte brande – I havde bla. problemer med en del påsatte kælderbrande.

    Osv. osv.

    Nu vil man sætte kameraer op. Man gjorde det i Mjølnerparken, og der skete et drastisk fald i ballade og hærværk.

    Er det virkelig så galt, at man også vil nedbringe de samme problemer i Gellerup, og dermed fjerne en god del af de elementer, der er med til at marginalisere dem i resten af befolkningens øjne?

  • Tagkatten:

    Og, IDF, ser du ikke også tingene i relativitetens lys?

    Her er et ekspempel, der hverken har noget med dig eller Gellerup at gøre:

    Nogle mennesker bor meget rodet og urenligt. Meget. Men de ser det ikke selv – de bemærker det ikke – fordi de er vant til det.

    De kan sagtens se det hos andre, men de kan ikke se det hos sig selv – og aner de noget, så bagatelliserer de det.

  • Tagkatten:

    Se også lige på hvad beboerne selv mener:’

    “Undersøgelsen viser, at 41,2 pct. af beboerne er tilfredse/meget tilfredse med at bo i området, mens 30,3 pct. er utilfredse/meget utilfredse. Resten ligger midt imellem.

    Lidt over halvdelen, 57,7 pct., af beboerne giver udtryk for, at de ønsker at flytte fra området før eller siden, mens de resterende 42,3 pct. ønsker at blive boende. De mest tilfredse er etnisk danske kvinder, ældre beboere samt beboere, der har boet i området i mere end 11 år.

    Undersøgelsen har også set på de sociale relationer beboerne imellem. Og de har det fint med hinanden. 40 pct. siger, at de taler med mange af de andre beboere, og 51,4 pct. taler med nogle enkelte. Kun 9 pct. angiver, at de ikke taler med nogen.

    Mange, 53,9 pct., af beboerne føler sig utrygge/meget utrygge ved at færdes i området om aftenen. Samtidig mener 49,8 pct., at kriminalitet i området i høj grad er et problem.”

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 22
    Tagkat, emnet for mit indlæg er, at medierne overdriver, at nogle politikere hopper med på den, og at det har nogle omkostninger. Synes du, det er OK?

    I øvrigt er jeg ikke nødvendigvis imod videoovervågning. Umiddelbart er jeg ikke særlig vild med det, men jeg er åben overfor argumenter og beboernes ønsker!

    Mit vigtigste budskab er, at disse problemer skal behandles i sin helhed og med omtanke, og at der selvfølgelig skal en demokratisk proces til, før det besluttes. F.eks. skal der jo også tages stilling til, om en regning på et par milioner, skal betales over huslejen, når nu den langt billigere løsning med kriminalpræventiv belysning og udtynding af de grønne områder, erfaringsmæssigt har lige så god effekt!

    I øvrigt er det indendøre, de har videoovervågning i Mjølnerparken, og det vil vi også gerne have her som et alternativ til dørtelefoner.

    Nu kan jeg se på min mail, at der er tikket en kommentar mere ind.
    Min krop og mit hoved kan ikke meget mere i dag, men jeg vil gerne diskutere andre emner med dig også senere – dog vil jeg gerne have, at vi afrunder mit indlægs emne først…

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 23
    IDF?

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 24
    Du bliver altså nødt til at forklare, hvad de for mig kendte tal har med mit indlæg at gøre?

  • Tagkatten:

    #25 Jamen det er dit synspunkt, at medierne overdriver. Jeg har prøvet at søge på Gellerup, og der er godt nok masser af resultater, der går på problemer, som videoovervågning måske kunne gøre noget ved.

    Din egen overskrift er jo “Videoovervågning og populisme”, og at pressen overdriver situationen, og at det er med til at stigmatisere – ikke sandt?

    #26 IFG! 😆

    #27 Tallene illustrerer at problemernes størrelse, gør at mange af beboerne gerne vil flytte – er utrygge – at der er al mulig grund til at videoovervåge.

  • Inspiration fra Gellerup:

    # 28
    Nu må jeg give mig selv 10 point 😀

    Jeg har forstået, at dine kommentarer har til hensigt at demonstrere, at medierne ikke overdriver, og at formålet med # 26 er at illustrere, at jeg nok ikke selv kan se, hvor slemt det er, fordi jeg bor midt i det.

    Det hele bliver sandsynligvis forplumret af mit piskemældsramte hoved (som holder absolut fri efter denne kommentar) og af, at du ikke siger det direkte.

    Mit svar kan bedst formuleres sådan: JAMEN?

    Jeg har jo lige gennemgået et eksempel på faktuel overdrivelse af, hvad der rent faktisk er foregået i netop Gellerupparken.

    Jeg har gentagne gange inkl. i selve indlægget sagt, at vi har reelle og alvorlige problemer, og i det indslag, jeg linker til, siger jeg, at der i meget høj grad er brug for at tage fat på det forebyggende sociale arbejde.

    Selve problematikken vedr. videoovervågning har jeg ikke kræfter til at diskutere yderligere nu.

    # 26
    Kald mig bare Pia 😀

  • […] « IFG: Videoovervågning og populisme – De unge betaler prisen! 21 02 2009 […]

Skriv en kommentar